중화, 사라진 문명의 기준

중심과 주변의 의제로 중화를 읽어 내다
고대 이래로 중국인들은 중화와 이적을 이항 대립의 양편에 두었다. 중화는 근대 중국에서 새롭게 정의되었고 또 신조어와 결합함으로써 새 생명을 얻었다. 그러나 지은이가 탐색하려 한 것은 중국인들이 중화를 어떻게 정의했는지가 아니다. 중화와 다른 단어들이 교직하여 구성한 의미장이며, 그것들이 다른 시기 다른 사회집단에 의해 해체되어 가는 양상을 살폈다.
한국사에서 중화가 언제나 이적의 반어의였던 것은 아니다. 더 많은 경우 중화는 중심과 주변에 관한 의제로 여겨졌다. 최치원은 신라인의 정체성을 이夷에서 발견하고 불교를 끌어와 신라문화를 정당화했다. 몽골 복속기의 이색은 중화를 다만 변원邊遠의 반의어로 여겼을 뿐이다. 그러나 고려가 명나라에 사대하면서 상황은 복잡해졌다. 정도전과 그의 추종자들은 중화를 명나라ㆍ정학ㆍ유교ㆍ도통ㆍ정통ㆍ천리와, 이적을 이단ㆍ사설ㆍ불교와 같이 사용했다. 중화를 문명의 기준으로 여기게 되었던 것이다. 이제 중화는 조선이 사대해야 할 대상이자, 조선이 동국이 되는 이유이며, 또 조선이 채워나가야 할 배움의 내용이 되었다.
《맹자》에 등장하는 외천사대畏天事大라는 말은 소국이 대국에 사대하는 것을 합리화하려는 이들에 의해 일찍부터 활용되었지만, 조선은 이제 그 대국이 한족 왕조인지 아닌지 따져 묻기 시작했다. 병자호란을 전후하여 최명길과 그 비판자들이 주고받은 논쟁은 문제의 소재를 잘 보여준다. 송시열과 그의 학문적 후예들은 의리를 천리와 인륜을 따르는 것이자, 도학을 지키고 이단을 배척하는 의제로 여겼다. 이익과 안정복 등 남인은 고려가 몽골에 대해 가진 군신의 분의分義를 인정했지만, 그런 그들 역시 그 의리를 중요하게 여겼다는 점에서는 다를 바 없었다. 그 의리의 기저에 중화가 있었다.
사대와 분의를 둘러싼 논쟁은 조선에서 화華에 비춘 동東의 자리에 대한 고민을 심화시켰다. 조선을 대중화로 상상하거나, 조선이 천자의 의례를 시행할 수 있다고 주장이 돌출하기도 했다. 그러나 조선의 발화자들에게 조선은 중국을 중국이게 하는 이유를 가진 나라이며, 중국으로 대우받을 수 있는 문물을 유일하게 보존하고 있는 나라이지만, 결코 중국은 아니었다. 그들은 정통正統의 기준을 동東에 적용하여 화華의 기준에서 동東을 합리화하거나, 화華와 동東이 함께 구성하는 역사를 보여주려 했다.
문명의 기준을 충족시키려 했던 조선의 발화자들에게 안정기에 접어든 청나라는 더는 외면하기 어려운 고민거리였다. 김창협, 성대중, 이덕무, 홍양호 등은 모두 황명사대부들의 후예에 관심을 가진 존명 의리의 신봉자였다. 홍대용, 박제가, 박지원 등은 청나라로부터 배우려 했다. 물론 그들은 중화와 존주를 포기한 적이 없었다. 그들이 추구한 것은 중화의 유일한 계승자라는 자부심에 기대는 존주가 아니라, 조선의 낙후함을 인정하고 중국을 내면화하는 존주였다. 북학파 박지원에게 중화는 명나라이자 중국이며, 깨진 기왓장으로 상징되는 문명이었다. 청나라의 오랑캐다움을 전면적으로 긍정했다는 점에서 홍희준은 특별했다. 그러나 그런 그가 중화를 문명의 기준으로 여기지 않았다는 증거는 없다.

전근대와 근대를 넘나들다
화華가 이夷와 짝하는 단어가 된 이후 사대, 동국, 북학을 둘러싸고 적지 않은 논쟁이 있었다. 참여자들은 치열하게 경쟁했지만, 그들 중 누구도 중화의 의미장을 벗어나지는 않았다. 그러나 변경의 발화자들은 조선 유교 문화의 중앙에 있었던 그들과는 결이 달랐다. 평안도 태천 출신의 박문일도, 정주 출신의 백경해도 기자와 소중화를 말했지만, 그들은 그 단어들로 평안도의 문화적 정체성을 옹호하려 했다. 홍경래 난에서 격문을 작성했던 김창시도 중앙의 발화자들이 중화의 의미장 안에서 사용했던 단어들을 구사했지만, 그가 그 단어들로 정당화한 것은 중화가 아니라 진인眞人이 이끄는 봉기의 정당성이었다.
개항 이후 자본주의 세계질서에 편입된 시대를 살아가야 했던 이들도 중화의 의미장에 균열을 내는 데 동참했다. 김윤식은 북학이라는 단어를 구사하고 또 사대를 말했지만, 그 의미는 이미 달라져 있었다. 그에게 청나라는 배움의 대상 그 자체였으며, 사대를 말하는 그의 문제의식 안에 외천사대에 관한 발상은 없었다. 어느새 조선은 중국이라는 단어에서 문명적 의의를 떠올리지도 않게 되었다. 중국은 마침내 조약 체제하의 대청국을 의미하는 단어가 되어 갔다. 그즈음 중화의 의미장에도 균열이 선명해졌다. 최익현은 조선이 '황통'을 계승할 수도 있다고 주장했으며, 이수병은 "제통을 이어 천자국이 된 제후국"을 상상했다. 마침내 '중화'를 폐기하고 그 의미장에서 쓰이던 단어들로 새롭게 발견한 대체재를 합리화하려는 시도가 생겨났다. 그렇게 중화는 근대 한국의 담론 지형에서 소멸했다.

계몽의 욕망을 넘어 역사의 복잡성과 중층성을 드러내다
역사와 현실에 대한 지은이의 문제의식도 눈여겨 볼만한 대목이다. 지은이는 책머리에서 근ㆍ현대를 포함한 모든 후행 시기를 특권화하지 않을 것이라고 전제했다. 또 과거를 수단시하거나 과거로 현재나 미래를 정당화하지 않겠다고 말했다. 그것은 결코 역사와 현재의 관계를 단절적으로 보겠다는 선언이 아니다. 시대착오ㆍ목적론ㆍ이분법을 넘어서겠다는 말이며, 계몽의 욕망으로부터 자유로워지겠다는 뜻이다.
지은이가 주목한 것은 그 시대의 문법, 그 문법을 구성하는 변수들, 그리고 그 시대 사람들이 가지고 있던 절실함과 심성이다. 현재는 미래의 과거이지만, 그 결과를 예단할 수 없다. 반면 역사는 다시는 반복되지 않을 지나간 현실이지만, 우리가 그 결과를 알고 있으니 복기해 볼 수 있다. 그렇게 우리가 지나간 현실을 되짚어 보는 과정에서 무엇인가 얻을 수 있다면, 그것은 미래의 과거가 될 지금 여기, 그리고 우리 자신을 더 잘 알아갈 수 있는 동력이 된다. 그것이 행간에서 유추해 볼 수 있는 지은이의 생각이다.
지은이가 이론과 방법론을 제한적으로만 활용하려 하는 장면도 눈에 띈다. 지은이는 이 책이 독일의 개념사, 영미권의 지성사를 참조하고 있다고 밝혔다. 그러나 지은이에게 이론이나 방법론이란 역사적 현실을 드러내는 데 도움이 되는 선에서만 의의를 지닌다. 지은이가 가장 중요하게 보는 것은 인간의 삶과 그 시대가 낳은 복잡성과 중층성을 온전히 그려내는 일이다. 이 책 곳곳에서 묘사라는 단어가 여러 차례 등장하는 것도 그런 이유 때문일 것이다.

맥락과 질문을 중요하게 여기는 역사 글쓰기와 만나다
지은이는 중화로 사대주의나 선비정신을 분석하려 하지는 않는다. 중화를 내면화했거나 중화의 의미장에 생채기를 냈던 역사상의 발화자들에게 말할 수 있게 할 뿐이다. 지은이가 텍스트를 대하는 태도에서도 그런 면모가 확인된다. 지은이는 600쪽이 넘는 이 책의 본문에서 시종일관 개입을 최소화하면서 다만 발화자에게 말을 건다. 그리고 발화자의 말이 모두 끝난 뒤 그의 의도를 설명하고 맥락을 해설할 뿐이다. 그것이야말로 "텍스트에 기대되 텍스트를 억압하지 않는" 지은이의 방식이다. 이 책 어디에서나 볼 수 있는 따옴표는 사료의 언어를 자신의 언어와 구별해 내려는 지은이의 의도를 잘 보여준다.
일반적인 역사서와는 달리, 지은이는 확신에 찬 결론을 선호하지는 않는다. 자신이 찾은 답을 유일한 정답이라 주장하지도 않지만, 정답으로 여겨질 만한 것을 애써 강조하지도 않는다. 심지어 가설을 세우거나 그 가설의 타당성을 논증하는 데도 큰 관심은 없다. 맥락을 존중하고 다르게 질문하기. 그것이야말로 정작 지은이가 전하고 싶어 하는 메시지다. 결론이 중요하지 않은 것은 아니지만 무엇을 질문하고 어떻게 독해해서 도달한 결론인지 성찰하는 일이 그만큼 혹은 그 이상으로 중요하다고 보기 때문이다. 거기에 사대주의와 선비정신을 넘어 역사학적 통찰력으로 이르는 길이 있다고 믿기 때문이다.

책머리에
왜 중화인가

서설_중화론의 시대적 변천
화이지변과 대일통의 중국사｜석개와 구양수｜주자와 진량｜왕부지｜유사배와 강유위｜'화이'와 '민족국가' 구상｜중심ㆍ주변의 의제와 한국사｜책의 구성

1부 이적
1장 불교로 '이적'을 정당화하기
동해와 이역｜중화와 동이｜이夷와 불교｜화와 이

2장 몽골을 천자국으로 여기다
상국ㆍ천자국ㆍ중국｜의관과 토풍｜친조와 사대｜소중화와 용하변이

3장 '중화'가 '이적'과 만나 짝하다
불교와 이적｜기자와 동주｜수殊와 이異｜향鄕ㆍ토土ㆍ방方ㆍ외外

2부 사대
1장 '의리'에 밝고 '시세'를 안다는 것
이소사대以小事大｜의리와 이해利害

2장 '천리'와 '인륜'의 이름으로
천리ㆍ인륜ㆍ도통道統ㆍ정학正學｜존주尊周

3장 '이적' 왕조를 인정할 수 있는가
분의分義와 문文｜자강自疆과 무비武備｜이적과 사대｜의리와 현실

3부 동국
1장 '동국'은 '중화'인가
대중화大中華｜천자의 의례｜유천하有天下｜진어중국進於中國과 석과碩果

2장 '중화'를 계승한다는 것
중국中國｜중국과 동국東國

3장 '정통'을 바로잡기
정통正統｜정통과 화동華東

4부 북학
1장 '중국' 다시 보기
사도斯道와 도통의 땅｜대국과 시의時義

2장 친구와 배움을 찾아서
화인華人과 호로胡虜｜역외춘추域外春秋와 동이

3장 오랑캐다움을 어떻게 볼 것인가
북학과 좌임左?｜천의와 천도｜비류匪類의 질박함ㆍ소박함｜중화와 외국

5부 기자ㆍ진인ㆍ동양
1장 변경의 문인들과 '기자'
'서양西洋'과 '외이外夷'｜'서추西醜'와 '기자箕子'｜평안도의 의병과 의사義士

2장 반란군과 '진인'
진인眞人｜사라진 칠의사七義士｜'당병'ㆍ'호군'ㆍ'호병'ㆍ'황명'｜'효'와 '예'

3장 황제국에서 '동양'까지
'청국'과 '중국'｜'제통帝統'과 '의주義主'｜'지나支那'와 '문명'｜'동국'과 '동양'｜'동양'과 '공公'

맺음말_중화, 다시 읽기
남은 문제들｜지금 여기에서 '중화'를 읽는다는 것

주
찾아보기

배우성 역사학자의 이름으로 살고 있다. 오랫동안 조선 후기 역사에 관한 글을 써 왔지만, 간간이 그 시대를 벗어나는 만용을 부리기도 했다. 좀 더 긴 호흡으로 읽어 내는 역사상을 추구해 왔기 때문이다. 주로 사상과 문화를 그 시대의 문맥 위에서 묘사해 왔지만, 때로는 익숙하지 않은 방식으로 그 시대 속 깊이 들어가 보고 싶기도 했다. 개성이 살아 있는 역사 글쓰기를 하고 싶다는 바람도 있었다. 글이 사람을 말해 주는 그런 글쓰기라면 더 바랄 것이 없을 것 같았기 때문이다. 이 책은 그런 모든 바람들을 담은 결과물이기도 하다. 어느 때부터인가는 장소 친화적인 역사학의 가능성에 눈을 돌리기도 했다. 장소가 무대나 용기가 아니라 시간 속 인간과 상호작용하는 역사적 실체라고 믿기 때문이다. 2001년부터 서울시립대학교 국사학과에서 연구하며 가르치고 있다.